Главная › Новости

Нашёл чужую карту с 20-ю тысячами на счету | Pravda GlazaRezhet

Опубликовано: 29.09.2017

Бухгалтерский учет внешнеэкономической деятельности и валютных операций + 1С 8.2

Когда покупатель необоснованно отказывается принимать поставленный товар, компании-поставщику необходимо выбрать способ защиты нарушенных прав. Есть три варианта для такого случая. Пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса позволяет продавцу в такой ситуации потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). А пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса специально для договора поставки предусматривает право потребовать от покупателя оплаты товара. У каждого из этих трех вариантов есть свои особенности.

Суды применяют к поставке правила о купле-продаже

Поскольку специально для поставки установлено лишь право поставщика требовать оплаты товара (отказ от договора предусмотрен только для поставки на условиях выборки – п. 2 ст. 515 ГК РФ), на практике возникает вопрос: можно ли вместо этого воспользоваться общими нормами о купле-продаже и отказаться от договора или потребовать от покупателя принять товар? Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 08.11.05 № 8233/05 иллюстрирует следующий подход к данному вопросу: к договору поставки можно применять общие положения о купле-продаже, даже если для поставки предусмотрено специальное правило. Но при условии, что общая и специальная нормы не носят взаимоисключающий характер. Арбитражная практика показывает, что нижестоящие суды не видят никаких противоречий в том, что поставщик вместо требования об оплате выбирает отказ от договора или требует от покупателя принять товар.

Требование об оплате не принятого товара

Требование об оплате товара, который покупатель необоснованно отказался принять,– самый удобный для поставщика способ защиты нарушенных прав. Но он гарантированно работает лишь при условии, что указанный в договоре товар, который покупатель не принял, остается в наличии у поставщика и он по-прежнему может предоставить его покупателю. Если же у поставщика по каким-либо причинам уже нет такой возможности, то существует риск отказа суда в иске о взыскании оплаты. Такая ситуация может сложиться, например, когда предмет договора – скоропортящиеся продукты, которые были утилизованы поставщиком после отказа покупателя от их приемки, или если товар был утрачен при том, что риски его случайной гибели и повреждения не перешли на покупателя. Дело в том, что суды расценивают взыскание с ответчика стоимости товара не как санкцию за нарушение договора, а как принудительный способ его исполнения. При отсутствии у покупателя возможности получить оплаченный товар эта мера противоречит принципу возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Из смысла статьи 514 Гражданского кодекса следует, что покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

Вынося решение о взыскании оплаты, суды не всегда исследуют вопрос о фактическом наличии товара у поставщика. Но такие примеры есть (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.09 № А33-10563/08-Ф02-2128/09, определение ВАС РФ от 14.09.09 № ВАС-11404/09) и лучше не сбрасывать этот риск со счетов. В подобных ситуациях выходом может стать отказ от договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Поскольку причиной является существенное нарушение обязательств покупателем, поставщик вправе взыскать убытки (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

СОВЕТ В ТЕМУ

При расчете суммы убытков можно воспользоваться Временной методикой, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225.

Суды считают применение данной методики правомерным при условии, что данные, положенные в основу расчета, подтверждены документально (постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 16.03.09 по делу № А56-98/2008).

Отказ от договора: тонкости доказывания убытков

На первый взгляд кажется, что расторжение договора из-за отказа покупателя принять товар – это тот редкий случай, когда компании легко доказать размер убытков, а причинно-следственная связь с противоправным действием (бездействием) покупателя в виде отказа от приемки товара и возникшими убытками поставщика очевидна. Не полученную оплату за товар можно расценить как упущенную выгоду. Но, к сожалению, в подобной ситуации не все так просто.

Во-первых, иногда суды считают, что поставщик должен привести еще и доказательства того, что он принял «исчерпывающие меры для реализации товаров третьим лицам» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.07 по делу № Ф08-1490/2007, определение ВАС РФ от 22.11.07 № 15596/07). Проще говоря, поставщик должен сначала попытаться продать товар, от которого отказался покупатель, кому-то другому и только в случае неудачи может заявлять убытки в виде упущенной выгоды.

Во-вторых, даже если таких доказательств суд не потребует, необходим детальный расчет суммы убытков: расходов на приобретение товара (или сырья, комплектующих) и его реализацию (упаковку, доставку и т. д.). Причем, по мнению судов, упущенная выгода представляет собой цену товара за вычетом расходов по себестоимости его производства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.09 по делу № А56-98/2008). В арбитражной практике нет однозначного ответа на вопрос о том, можно ли заявить расходы по себестоимости в качестве реального ущерба или эти затраты вообще не могут считаться убытками компании-поставщика.

Сложности реализации требования принять товар

Возможны ситуации, когда не принятый покупателем товар остается в наличии у поставщика, при этом шансы продать его кому-то другому очень низки, а его хранение влечет для поставщика дополнительные существенные расходы на аренду склада и т. д. Например, если товар – крупногабаритное оборудование, приобретенное или заказанное для узкопрофильной производственной деятельности покупателя. Как было сказано выше, если в таком случае поставщик просто истребует оплату за товар (п. 4 ст. 514 ГК РФ), то покупатель в свою очередь вправе требовать передачи товара, за который он заплатил по решению суда. Зная, что поставщику слишком накладно долго хранить товар, он может намеренно предъявить это требование не сразу, а спустя время – в расчете на то, что поставщик уже избавился от этого имущества. В таком случае покупатель вправе потребовать оплату за товар назад как неосновательное обогащение поставщика. Для полного исключения данного риска поставщику нужно, чтобы покупатель забрал товар как можно быстрее. Такое требование можно предъявить в суде (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Это более простой вариант, чем хранить у себя товар долгое время и постфактум требовать от покупателя компенсации соответствующих расходов. В связи с передачей товара можно требовать и его оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Однако по делам об обязании покупателя принять товар сложилась неоднозначная арбитражная практика. Одни суды удовлетворяют такие иски (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.09 по делу № А60-29840/2008-С3, от 19.10.04 по делу № Ф09-3459/04-ГК, Московского округа от 03.09.09 № КГ-А40/8235-09), а другие отказывают в этом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.06 по делу № Ф08-5205/2006, от 02.11.06 по делу № Ф08-5550/2006). Причем мотивы отказа строятся на том, что процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения покупателя принять товар, а суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт. Высший арбитражный суд свою позицию по этому вопросу пока не высказал. Поэтому, прежде чем обращаться в суд с подобным иском, компании необходимо оценить практику своего региона по данному вопросу. Возможно, что более надежным вариантом будет отказ от договора и взыскание убытков.

Необходимо доказывать факт отказа покупателя от товара

Какой бы способ защиты не избрал поставщик, ему необходимо доказать, что покупатель отказался принять товар. Иначе суд откажет в любом из трех возможных исков (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 11.06.09 по делу № А72-4336/2008, Северо-Кавказского округа от 02.10.07 по делу № Ф08-6505/2007). Если поставка должна была состояться на условиях выборки, то поставщику достаточно доказать факт нахождения товара на складе после наступления срока выборки или уведомления покупателя о готовности товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.09 № А56-14094/2008). Сложнее, когда покупатель отказался от доставленного ему товара без соответствующих письменных заявлений. Например, просто не допустил автотранспорт поставщика или перевозчика на свою территорию. Помочь могут, в частности, товарно-транспортные накладные с отметками водителя-экспедитора о том, что его не допустили на территорию компании-покупателя (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.12.08 по делу № А56-98/2008).

Источник – журнал Юрист компании