Границы | Роль интеллектуального фактора и эмоционального интеллекта в процессах когнитивного контроля | Психология

  1. Вступление Связь между коэффициентом интеллекта (IQ) и когнитивными навыками хорошо установлена ​​(...
  2. участники
  3. инструменты
  4. Тест эмоционального интеллекта Майера-Саловея-Карузо (MSCEIT v. 2.0; Mayer et al., 2002)
  5. Шкала эмоционального интеллекта Шютте (SEIS; Schutte et al., 1998)
  6. Числовая задача Stroop
  7. Результаты
  8. Поведенческая задача: Струп
  9. Корреляция
  10. Принципиальный компонентный анализ факторов (PCA)
  11. обсуждение
  12. Ограничения и будущие направления
  13. Заявление о конфликте интересов
  14. Подтверждения

Вступление

Связь между коэффициентом интеллекта (IQ) и когнитивными навыками хорошо установлена ​​( Блэр, 2006 ; Шамош и Грей, 2008 ). IQ обычно делится на два фактора: текучий и кристаллизованный интеллект. Текучий интеллект - это способность решать и логически мыслить о новых проблемах. Он не зависит от полученных знаний. Он измеряется невербальным тестом, требующим абстрактного мышления, таким как тест Матрицы. Эти тесты предназначены для снижения влияния культуры, уровня образования и устного понимания. С другой стороны, кристаллизованный интеллект зависит от опыта и знаний, и его можно определить как способность использовать эти факторы. Как правило, словарный и словесный тесты используются в качестве меры этого аспекта интеллекта ( Кэттелл и Рэймонд, 1963 ; Штернберг, 1999 , 2005 ). Две важные способности когнитивного контроля - отфильтровывать мешающую информацию и контролировать импульсивность. Подавление помех, т. Е. Фильтрация мешающей информации, - это процесс, который требует постоянного внимания для обработки соответствующей информации и игнорирования неактуальной информации. Кроме того, импульсивность может рассматриваться как следствие дисфункциональных тормозных процессов и сильных импульсов (преждевременное выполнение ответа) и модулируется диспозиционными и ситуативными переменными ( Хофманн и др., 2009 ). Эти способности часто измеряются лабораторными заданиями, такими как тесты Струпа и Фланкера. Общий ключ к этим задачам состоит в том, что участники должны отфильтровать вмешивающуюся информацию как можно быстрее.

Хорошо известно, что IQ, как жидкий, так и кристаллизованный интеллект, положительно связан с некоторыми процессами когнитивного контроля ( Деттерман и Даниэль, 1989 ; Дункан, 2000 ; Клингберг и др., 2005 ; Чека и Руэда, 2011 ; Дуань и Ши, 2011 ; Руэда и др., 2012 ). Задачи помех требуют решения, аналогичных тем, которые задействованы в тесте интеллекта Матрицы (флюидный интеллект). Обе задачи требуют таких процессов, как представление информации, обслуживание соответствующей информации и предотвращение преждевременных ответов. Кроме того, для решения задач, связанных с помехами, требуется не только логическое решение и логическое мышление, но также важная способность использовать предыдущий опыт и знания. Соотношение между IQ и способностями когнитивного контроля может указывать на то, что при решении задач, связанных с помехами, важно сочетать абстрактные рассуждения (матрицы) и усвоенные знания (словарный запас). Связь между IQ и процессами когнитивного контроля можно объяснить, если предположить, что кристаллизованный интеллект может частично зависеть от интеллектуального интеллекта ( Кэрролл, 1993 ), то есть комбинация обоих интеллектов важна для устранения помех. Тем не менее, связь между импульсивностью и IQ более расходятся. Хотя некоторые исследования показывают отрицательную связь между импульсивностью и IQ ( Корр и Кумари, 1998 ; Лозано и др., 2014 другие показывают, что импульсивность относительно независима от IQ ( Пломин и Бусс, 1973 ; Мессер, 1976 ; Ларсен, 1982 ).

Кроме того, подавление помех и импульсивность были отрицательно связаны с регулированием эмоций. Подавление помех было связано с подрывным поведением и плохой общительностью в школе ( Чека и др., 2008 ) наличие экстернализующих и интернализующих проблем поведения ( Олсон и др., 2005 ; Валиенте и др., 2007 ; Айзенберг и др., 2009 ). Импульсивность также концептуально и эмпирически связана с задержкой удовлетворения, которая требует способности контролировать импульсы и откладывать немедленное вознаграждение, чтобы получить большее вознаграждение ( Мишель и др., 1989 ). Кейси и соавт. (2011) показали, что дети дошкольного возраста с меньшей способностью контролировать импульсы, измеряемые с помощью заданий с отсроченным удовлетворением, демонстрируют низкий уровень самоконтроля, как взрослые 40 лет спустя.

Напротив, было проведено меньше исследований о связи между эмоциональным интеллектом (EI) и выполнением задач когнитивного контроля. EI представляет собой другую форму интеллекта, и наиболее широко применяемыми теоретическими моделями являются смешанные модели и модели способностей ( Майер и др., 2008 ). Смешанные модели представляют ЭИ как совокупность умственных способностей и личностных качеств, таких как оптимизм, мотивация и стрессоустойчивость ( Майер и др., 2008 ; Уэбб и др., 2013 ). Модель способностей, напротив, определяет EI как объединение нескольких способностей: «способность точно воспринимать, оценивать и выражать эмоции; способность получать и / или генерировать чувства, когда они способствуют мысли; способность понимать эмоции и эмоциональные знания; и способность регулировать эмоции, чтобы способствовать эмоциональному и интеллектуальному росту »( Майер и Саловей, 1997 ). В этом исследовании мы использовали модель способностей EI.

В последние годы возрос интерес к изучению того, как эти индивидуальные различия в ЭИ влияют на когнитивные навыки и саморегуляцию. Эмоционально интеллигентные люди могут использовать способность адаптироваться к стратегии и контексту других людей для достижения своих целей ( Форд и Тамир, 2012 ). В некоторых исследованиях изучалось влияние ЭИ на когнитивные процессы, такие как принятие решений и решение проблем ( День и Кэрролл, 2004 ; Иордания и Трот, 2004 ; Рейс и др., 2007 ; Demaree et al., 2010 ; Фернандес-Беррокаль и др., 2014 ; Уэбб и др., 2014 ). EI повышает способность учиться и решать проблемы. Люди с более высоким EI способны создавать настроение, которое позволяет им лучше выполнять сложные когнитивные задачи. Schutte и его коллеги показали, что участники с более высоким EI, о котором сообщалось, решали больше когнитивных задач и справлялись с этим лучше, чем участники с более низким EI ( Шутте и др., 2001 ). Кроме того, в какой степени люди сосредоточены на своих чувствах ( Саловей и др., 1995 ), также был связан с лучше выполненной эмоциональной задачей Stroop в целом ( Коффи и др., 2003 ). Кроме того, и в соответствии с идеей, что EI включает как кристаллизованные, так и жидкие компоненты ( Уэбб и др., 2013 ), мета-аналитические данные указывают на то, что способность EI с использованием эмоционально-интеллектуального теста Майера-Салови-Карузо (MSCEIT) положительно коррелирует с вербальным интеллектом (0,26) и невербальным интеллектом (0,27; Конг, 2014 ).

EI также важен в саморегулируемом поведении, которое может включать импульсный контроль. Например, способность EI управлять эмоциями с помощью MSCEIT связана с агрессией и безответственным поведением, таким как злоупотребление алкоголем и наркотиками ( Райли и Шутте, 2003 ; Ломас и др., 2012 ; Гарсия-Санчо и др., 2014 ; Копера и др., 2015 ). В последние годы среди населения стали проявляться особые импульсивные действия, злоупотребление смартфонами и Интернетом, а также связанное с низкими способностями EI ( Billieux et al., 2008 ; Берануй и др., 2009 ).

Целью данного исследования является изучение взаимосвязи между IQ и EI, а также способностями когнитивного контроля. Новым является включение основанного на задачах показателя EI, который позволяет более детально исследовать связь между когнитивным контролем и различными аспектами EI. Три оценки получены из задачи Stroop, включая два индекса помех (неконгруэнтные минус конгруэнтные испытания), полученные для каждого участника, как по времени реакции (RT) и ошибкам (ER), так и по индексу импульсивности, который получается путем вычитания среднего RT для ошибок от среднего RT для правильных ответов. Мы исследуем связь между тремя показателями когнитивного контроля, полученными из задачи Stroop, IQ, измеренными с помощью краткого теста интеллекта Кауфмана (K-BIT; Кауфман и Кауфман, 2000 ) и два обычно используемых показателя EI по модели способностей: MSCEIT ( Майер и др., 2002 ; Extremera и др., 2006 ) и шкала эмоционального интеллекта Шютте (SEIS; Шутте и др., 1998 ). Многие исследования показали, что процесс, связанный с устранением помех в когнитивной задаче, аналогичен процессу, связанному с разрешением теста IQ. По этой причине мы ожидаем, что IQ будет связан с производительностью в задачах когнитивного контроля, когда помехи должны быть устранены. Хотя во многих исследованиях изучалась только связь между когнитивным контролем и текучим интеллектом, нас интересует связь между когнитивным контролем и кристаллизованным и текучим интеллектом. подобно Кэрролл (1993) Мы считаем, что кристаллизованный интеллект (Словарь) может частично зависеть от интеллектуального анализа (Матрицы), и что аналогичные процессы, вовлеченные в решение задач кристаллизованного и интеллектуального анализа, необходимы для решения задач вмешательства. С другой стороны, имеются данные, свидетельствующие о положительной связи между когнитивным контролем и ЭИ. Мы заинтересованы в изучении связи между EI, измеряемым MSCEIT, и двумя конкретными показателями когнитивного контроля: импульсивностью и подавлением помех. Более того, есть данные относительно связи между когнитивным контролем и эмоциональной регуляцией. По этой причине мы ожидаем, что как импульсивность, так и подавление помех также должны быть негативно связаны с саморегуляцией эмоций в мерах EI, таких как управление эмоциями в MSCEIT.

методы

Процедура

Участники прошли тестирование в Лаборатории эмоций Университета Малаги. По прибытии участники были проинформированы об общей процедуре сессий и получили несколько минут, чтобы освоиться в лабораторных условиях перед началом. Исследование включало две сессии. Первая сессия заняла ~ 2 часа, включая время для инструкций и перерывов между анкетами. Участники заполнили вопросники EI (MSCEIT и SEIS) и завершили тестирование интеллекта (KBIT). Во втором сеансе, спустя 1 неделю, участники были устно проинструктированы о том, как выполнять экспериментальные задания (Stroop: описано ниже). Выполнение задачи потребовалось около 1 часа. Экспериментатор присутствовал в комнате для тестирования на протяжении всех сессий, но не давал обратную связь участникам, кроме как побуждать их выполнять задание во время перерывов.

участники

В этом исследовании приняли участие 92 студента из Университета Малаги (73 женщины; средний возраст: 22 года; SD = 2,6 года). Возрастной диапазон составлял от 20 до 38 лет. Все участники приехали из Испании, и их родным языком был испанский. Участники дали свое письменное согласие до участия. Участие в исследовании было добровольным.

Исследование было проведено в соответствии с Хельсинкской декларацией. Одобрение этики было получено от Исследовательского комитета по этике, Университет Малаги.

инструменты

Краткий тест Кауфмана на интеллект (KBIT; Kaufman and Kaufman, 2000)

KBIT - это индивидуально управляемый тест с двумя подшкалами, словарем и матрицами. Шкала словарного запаса - это мера языковых и связанных с опытом знаний, а Матричная шкала оценивает абстрактные рассуждения или плавные интеллектуальные навыки. Тест предоставляет оценки для двух подшкал, а также сводный показатель IQ. Испанская версия этого инструмента показала удовлетворительные психометрические свойства (альфа Кронбаха), словарь α = 0,76, матрицы α = 0,82 и составной IQ α = 0,83. В этом исследовании мы сосредоточились на словарном и матричном масштабах KBIT, а не на общем показателе KBIT, чтобы отдельно узнать связь между когнитивным контролем и кристаллизованным интеллектом, способностью использовать предыдущие знания (словарный запас), и связь между когнитивным контролем и текучим интеллектом, которая включает абстрактное мышление и решение проблем в новых ситуациях независимо от опыта (Матрицы).

Тест эмоционального интеллекта Майера-Саловея-Карузо (MSCEIT v. 2.0; Mayer et al., 2002)

Способность EI измерялась с использованием испанского перевода MSCEIT, который имеет психометрические свойства, аналогичные оригинальному инструменту ( Extremera и др., 2006 ). Этот тест был одобрен для взрослых в возрасте 17 лет и старше. MSCEIT не является самооценкой. MSCEIT использует две задачи для измерения каждой из четырех ветвей EI (Восприятие, Облегчение, Понимание и управление эмоциями), в общей сложности восемь задач. Инструмент предоставляет отдельные баллы для каждой ветви, а также общий балл для общего EI; баллы могут быть рассчитаны на основе экспертных или консенсусных норм. Эти два типа норм сильно коррелируют друг с другом ( r > 0,90; Майер и др., 2003 ), и соотношение между этими двумя колеблется между 0,76 и 0,91 для каждой из четырех ветвей в отдельности ( Майер и др., 2003 ). В настоящем исследовании мы использовали консенсусные нормы для расчета баллов для каждой из четырех ветвей и для общего EI. Баллы, рассчитанные издателями тестов, стандартизированы ( M = 100, SD = 15), а надежность с половинной долей составляет 0,93 на основе критерия консенсуса.

Шкала эмоционального интеллекта Шютте (SEIS; Schutte et al., 1998)

Эта шкала используется для оценки воспринимаемого EI. SEIS - это показатель самооценки EI, соответствующий Саловей и Майер (1990) модель. Мера включает 33 пункта, которые респонденты оценивают по пятибалльной шкале Лайкерта (1 = категорически не согласен ; 5 = полностью согласен ). Предыдущая работа с SEIS нашла доказательства дискриминанта и критерия достоверности ( Ciarrochi et al., 2002 ; Саклофске и др., 2003 ). Мы использовали общий балл SEIS в этом исследовании. Испанская версия этого инструмента показала удовлетворительные психометрические свойства ( Феррандиз и др., 2006 ). Альфа Кронбаха в этом исследовании была 0,87.

Числовая задача Stroop

Мы использовали числовую парадигму Струпа. Каждое испытание начиналось с точки фиксации продолжительностью 1500 мс. Цель была представлена ​​до ответа или в течение 800 мс, отображение цели состояло из двух чисел. Для половины испытаний дисплей был конгруэнтным, численно большее число также было физически больше (2, 6); а для другой половины испытания это было несоответствующим, численно большее число было физически меньше (2, 6). Расстояние между двумя числами составляло две единицы, чтобы контролировать эффект расстояния. Участники должны были указать численно большее число. Таким образом, им приходилось нажимать левую клавишу «c», когда большее число было слева, или правую клавишу «m», когда большее число было справа. После ответа была предоставлена ​​обратная связь в 500 мс. В качестве обратной связи использовалось письменное слово («правильный» для правильного ответа; «ошибка» для неправильного ответа; «поздний» для пропусков или ответов вне времени). После того, как обратная связь исчезла, экран оставался пустым в течение переменной длительности, случайно выбранной между 1000 и 1500 мс. Затем началось следующее испытание. Участники завершили 336 испытаний, разделенных на четыре блока с небольшими перерывами между блоками. Зависимыми показателями были RT и процент ошибок как в конгруэнтных, так и в неконгруэнтных исследованиях. Мы вычислили два показателя помех: интерференцию в RT путем вычитания среднего RT для неконгруэнтных испытаний из среднего RT для конгруэнтных испытаний и интерференции в процентах ошибок (% ошибок) путем вычитания процента ошибок для неконгруэнтных испытаний из процента ошибок для конгруэнтные испытания. Мы также получили индекс импульсивности путем вычитания среднего RT для ответов об ошибках из среднего RT для правильных ответов.

Результаты

Описательные статистические данные по всем показателям представлены в таблице. 1 ,

1   ,

Таблица 1. Описательная статистика мероприятий .

Поведенческая задача: Струп

Мы провели t- тесты с RT и процентом ошибок в качестве зависимых показателей при проверке эффектов задачи Stroop. Для RT результаты выявили значительный эффект типа состояния (конгруэнтный и неконгруэнтный), t (91) = 26,6, p <0,0001, d = 1,37, что указывает на более быстрые ответы в конгруэнтном (417 мс; SD = 33,2) по сравнению с неконгруэнтным (472 мс; SD = 45,4) испытания. Используя процент ошибок в качестве зависимых переменных, мы обнаружили значительное среднее влияние типа условия, t (91) = 23,5, p <0,0001, d = -2,83, что указывает на меньший процент ошибок в конгруэнтной (2,9%; SD = 2,6 ) по сравнению с неконгруэнтными исследованиями (17,5%; SD = 6,8). Установлено, что величины эффекта для этих анализов превышают конвенцию Коэна для большего эффекта ( d = 0,80; Коэн, 1988 ).

Мы также изучили различия в RT для правильных и неправильных ответов. Участники были быстрее, когда их ответы были неправильными (351 мс; SD = 60) по сравнению с правильными (433 мс; SD = 94) ответами, t (91) = 9,5, р <0,0001. Размер эффекта был больше для этого анализа ( d = 1,05).

Корреляция

Результаты корреляции приведены в таблице. 2 , Мы использовали размер эффекта Коэна в диапазоне от 0,10 (слабый) до 0,50 (сильнее). Коэффициент корреляции 0,30 считается умеренной корреляцией ( Коэн, 1988 ). Корреляции между показателями помех и импульсивности и четырьмя ветвями MSCEIT и интеллектом показали, что импульсивность отрицательно коррелировала с Управляющими эмоциями, r = -0,23, p <0,05, тогда как помехи (RT) отрицательно коррелировали с лексикой, r = -0,25, p <0,05 и матрицы, r = -0,24, р <0,05. Словарный показатель KBIT также был положительно связан с Облегчающими эмоциями, r = 0,22, р <0,05 и Пониманием эмоций, r = 0,28, р <0,01. SEIS не коррелирует ни с показателями интерференции, ни импульсивности.

SEIS не коррелирует ни с показателями интерференции, ни импульсивности

Таблица 2. Соотношение Пирсона между заданием Струпа, эмоциональным и когнитивным интеллектом .

Принципиальный компонентный анализ факторов (PCA)

Мы провели PCA, используя ротацию Varimax с данными в качестве исследовательского анализа ассоциации, обнаруженной в корреляционном анализе между EI и импульсивностью, IQ и помехой. Первоначально факторинг был изучен. Показатель адекватности выборки по методу Кайзера-Мейера-Олкина составил 0,58, хотя значения от 0,5 до 0,7 считаются довольно низкими ( Хатченсон и Софриону, 1999 ), обычно рекомендуемое значение составляет 0,5. Критерий сферичности Бартлетта был значительным [χ (10) 2 = 60. 04, р <0,001]. Были найдены два компонента: (a) баллы словаря и матрицы для KBIT и индекса помех RT, и (b) EI, управляющий эмоциями и индекс импульсивности. Оценки интеллекта и матриц для словаря и матриц сильно загружены для первого компонента (собственное значение = 1,66, объясненная дисперсия = 33,36%), с нагрузками на повернутый компонент 0,79 для словаря, 0,77 для матриц и -0,61 для помех RT , Этот компонент был интерпретирован как когнитивный компонент. Оценки управляющих эмоций и импульсивности, загруженные высоко для второго компонента (собственное значение = 1,24, объясненная дисперсия = 24,74%) с нагрузками на повернутые компоненты 0,76 для управляющих эмоций и -0,80 для импульсивности. Этот компонент был интерпретирован как эмоциональный компонент.

обсуждение

В настоящем исследовании мы проанализировали взаимосвязь между IQ и EI, а также способностями когнитивного контроля с использованием индексов помех и импульсивности, полученных с помощью задач Stroop.

Мы наблюдали, что IQ, как значения словаря, так и матрицы, отрицательно коррелировали с индексом помех, измеренным заданием Stroop, тогда как управление эмоциями MSCEIT было отрицательно связано с показателем импульсивности. В этом исследовании корреляции варьировались от r = 0,22 до r = 0,28, коэффициенты корреляции указывали на наличие небольшой / средней корреляции. Эти коэффициенты аналогичны тем, о которых сообщалось для других исследований ( Фридман и др., 2006 ; Billieux et al., 2008 ; Дуань и Ши, 2011 ). Кроме того, PCA дал два отдельных компонента: когнитивный и эмоциональный. Принимая во внимание, что словарный запас, матрицы и оценки помех загружают первый компонент, второй компонент состоит из показателей импульсивности и управления эмоциями. Данные из корреляций и из PCA предлагают интересную связь между двумя типами интеллекта и двумя типами процессов управления. Наши данные свидетельствуют о том, что импульсивность (преждевременное выполнение ответа), но не вмешательство (способность препятствовать обработке неактуальной информации), важна для регуляции эмоциональной информации. Однако помехи, но не импульсивность, связаны с IQ. Эти ассоциации могут не иметь уникального или простого объяснения.

Одно объяснение о двух отношениях между: (a) IQ: словарный запас и оценки Матрицы и подавление помех и (b) EI: Управление эмоциями и импульсивность могут быть найдены в процессах, используемых для реализации каждой из этих способностей. Мы привыкли думать, как утверждают другие авторы ( Демпстер, 1991 ; Дас, 2002 ), что помехи или способность противостоять / подавлять помехи являются важной составляющей интеллекта. Во-первых, мы обнаружили связь между показателями интеллекта матриц и подавлением мешающей информации, как и многие другие авторы в литературе ( Деттерман и Даниэль, 1989 ; Чека и Руэда, 2011 ; Дуань и Ши, 2011 ; Руэда и др., 2012 ). Корреляция между помехами и матрицами варьировалась от r = 0,26 до r = 0,59. Первым признаком текучего интеллекта является абстрактное мышление ( Штернберг, 1999 , 2005 ). Мы считали, что вмешательство, как мера когнитивного контроля, особенно важно, когда речь идет о решении задач с большой нагрузкой на рассуждения, таких как задача, включенная в подшкалу Matrices в KBIT. Решение задач, связанных с информационными помехами, требует представления информации, внимания к соответствующим элементам и предотвращения элементов, не относящихся к задаче, а также другой потенциально отвлекающей информации. Хотя очевидно, что интеллектуальный интеллект не сводится к вмешательству, умственный процесс, ответственный за когнитивный мониторинг и контроль, может быть аналогичен тому, который используется в подшкалах Матрицы. Используя тест Stroop, мы нашли расходящиеся результаты. В то время как, Дуань и Ши (2011) обнаружил, что интерференция Штрупа коррелирует с прогрессивными матрицами Равена ( r = -0,26), Фридман и соавт. (2006) а также Бенедек и соавт. (2014) не удалось сообщить о значительной корреляции между Прогрессивными Матрицами Рэйвена и вмешательством Струпа. Непоследовательные результаты в литературе могут быть связаны с зависимыми переменными, используемыми в задачах Stroop. Принимая во внимание, что в настоящем исследовании и в исследованиях Чека и Руэда (2011) а также Дуань и Ши (2011) индекс интерференции в когнитивных заданиях рассчитывали как RT для неконгруэнтных испытаний минус RT для конгруэнтных исследований, Фридман и соавт. (2006) рассчитал индекс интерференции как RT для неконгруэнтных испытаний минус RT для нейтральных испытаний. Те же самые меры вмешательства должны использоваться для прояснения этого аспекта в будущих исследованиях. Многие исследования, посвященные изучению отношений между когнитивным контролем и интеллектом, были сосредоточены на плавном интеллекте и в значительной степени игнорировали кристаллизованный интеллект. Мы также заинтересованы в изучении связи между кристаллизованным интеллектом (словарным запасом) и помехой, так как мы ожидаем, что оценки интеллекта как в матрицах, так и в словарном запасе связаны с помехами. В обзорной литературе корреляция между словарем и интерференцией варьировалась от r = 0,16 до r = 0,35. Например, Чека и Руэда (2011) показали, что высокие показатели словаря связаны с разрешением помех в задаче Фланкера ( r = -0,35). Фридман и соавт. (2006) Используя задачу Stroop для именования, нашел корреляцию между помехами и словарем ( r = 0,16). Это может указывать на то, что аналогичные процессы, связанные с разрешением матриц и словесным / словарным тестом интеллекта, необходимы для решения задач, связанных с помехами. Наши результаты также показывают положительную корреляцию между текучим (Матрицы) и кристаллизованным (Словарь) интеллектом. Кажется, что кристаллизованный интеллект может частично зависеть от интеллектуального интеллекта ( Кэрролл, 1993 ). В отличие от этого, мы не обнаружили связи между импульсивностью и текучим и кристаллизованным интеллектом, как показывают другие исследования ( Корр и Кумари, 1998 ; Лозано и др., 2014 ). Наши данные соответствуют некоторым данным, которые показывают, что импульсивность относительно независима от IQ, когда импульсивность измеряется с помощью задач времени реакции ( Пломин и Бусс, 1973 ; Мессер, 1976 ; Ларсен, 1982 ). Наша мера импульсивности, кажется, больше связана с быстрым выполнением ответа, в то время как IQ, кажется, связан с обработкой информации.

Предыдущие результаты предположили связь между MSCEIT и жидким и кристаллизованным интеллектом ( Уэбб и др., 2013 ; Конг, 2014 ). В нашем исследовании мы обнаружили положительную корреляцию между показателями интеллекта MSCEIT и словаря (KBIT), но не с оценками Matrix. Текущие результаты подтверждают положительную более сильную связь EI с кристаллизованным, чем с жидким интеллектом. В любом случае, эти ассоциации между кристаллизованным интеллектом и EI следует рассматривать с осторожностью, поскольку характеристики выборки (например, высокий процент женщин) ограничивают возможность обобщения результатов. Что касается импульсивности, наши данные показывают, что импульсивность отрицательно коррелирует с ветвью Managing Emotions MSCEIT. Импульсивность можно рассматривать как торможение ответа или предотвращение преждевременного исполнения ответа: остановка или откладывание ответа ( Нигг, 2001 ). В настоящем исследовании мы обнаружили отрицательную корреляцию между показателями управления эмоциями MSCEIT и импульсивности. Эти данные согласуются с исследованиями из когнитивной литературы, показывающими, что люди, проявившие более импульсивное поведение, демонстрировали плохой эмоциональный контроль, используя тот же показатель импульсивности, что и показатель, использованный в настоящем исследовании ( Пайлинг и др., 2002 ; Чека и др., 2014 ). Импульсивность была связана с регуляцией эмоций даже в раннем детстве. Дети, у которых была небольшая задержка, чтобы схватить предметы, или импульсивность, в шесть, десять и 13 месяцев, также показали сильное гневное расстройство и агрессию в возрасте 7 лет ( Дерриберри и Рид, 1996 ; Ротбарт и др., 2000 ). Связь между импульсивностью и эмоциональной регуляцией со временем становится стабильной. Импульсивные дети демонстрируют низкую эмоциональную регуляцию в свои сорок лет ( Кейси и др., 2011 ). Из литературы по EI есть доказательства того, что EI является определяющим фактором для импульсного контроля. Снижение EI с использованием самооценок было связано с поведением, отражающим отсутствие контроля над импульсивностью, таким как наркотики, алкоголь, смартфон и злоупотребление Интернетом ( Billieux et al., 2008 ; Берануй и др., 2009 ). Используя MSCEIT, была отмечена актуальность управления эмоциями для борьбы с агрессией или для регулирования конфликтного поведения ( Ломас и др., 2012 ; Гарсия-Санчо и др., 2014 ). Важно отметить актуальность меры, используемой в нашем исследовании. Хотя связь между эмоциональной регуляцией и импульсивностью была обнаружена ранее, это, насколько нам известно, это первое испытание отношения с использованием мер исполнения: импульсивности, измеряемой заданием Струпа, и регуляции эмоций, измеряемой шкалой управляющих эмоций. МЕЧЕТЬ. В литературе по EI импульсивное поведение, такое как злоупотребление технологиями, алкоголь, наркотики, запугивание и агрессия, обычно оценивается с помощью анкет, но не с помощью поведенческой задачи, такой как Stroop. Мы предлагаем, чтобы все меры, использованные в этом исследовании, основанные на выполнении участника, более объективно отражали процессы, вовлеченные в каждую исследуемую задачу. Самоотчет EI, кажется, предполагает, что участники могут точно оценить и сообщить о своих способностях. Напротив, Управление эмоциями MSCEIT - это мера, основанная на результатах участников, раскрывающих способности EI решать задачи и эмоциональные проблемы теста. Некоторые данные показывают, что MSCEIT измеряет способности EI более точно и надежно, чем самоотчет EI ( Brackett et al., 2006 ; Гольденберг и др., 2006 ; Уэбб и др., 2013 ; Кабелло и Фернандес-Беррокаль, 2015 ). Более того, когда мы использовали показатели выполнения для оценки IQ, EI и процессов когнитивного контроля в одной и той же выборке, возникает интересная связь между IQ и EI и когнитивными процессами, связанными друг с другом. Это интересно, но только умозрительно и должно быть поддержано будущими исследованиями с использованием тех же мер.

Данные свидетельствуют о положительной связи между EI в целом и когнитивным контролем ( День и Кэрролл, 2004 ; Иордания и Трот, 2004 ; Рейс и др., 2007 ; Demaree et al., 2010 ; Фернандес-Беррокаль и др., 2014 ; Уэбб и др., 2014 ), но это исследование показало, что это определенно негативная связь между Управлением эмоциями и импульсивностью. Однако мы не обнаружили никакой связи между самооценочными показателями EI (SEIS) и импульсивностью. Это может быть связано как с управлением эмоциями, так и с импульсивностью, измеряемой на основе результатов участника. Использование MSCEIT дает нам возможность узнать, какие из возможностей EI могут быть связаны с контролем. В MSCEIT способность регулировать эмоции оценивается с помощью способности Managing Emotions. Кроме того, показатели, измеренные в задаче Stroop, нацелены на процессы, связанные с управлением информацией (вмешательством) или реакцией (импульсивность) в контролируемой ситуации, другими словами, способностью человека регулировать или управлять информацией и реакцией. Тем не менее, остальные способности EI могут быть связаны с другими когнитивными процессами. Например, мы предполагаем, что способность воспринимать эмоции может быть связана с некоторыми когнитивными процессами, такими как обнаружение цели.

Таким образом, IQ также лучше решает задачи с помехами. В последнее время все больше свидетельств указывают на то, что, хотя IQ не сводится к помехам, способность подавлять недостатки информации важна для решения задач, требующих абстрактных рассуждений (IQ; Деттерман и Даниэль, 1989 ; Чека и Руэда, 2011 ; Дуань и Ши, 2011 ; Руэда и др., 2012 ). Во-вторых, наши данные также показывают отрицательную связь между способностями EI, в частности, управление эмоциями и импульсивность. Те же самые данные, что и люди, которые проявляют большую эмоциональную регуляцию, менее импульсивны при ответе на когнитивные задачи, такие как задача Струп. Мы могли бы рассмотреть эту меру импульсивности и управления эмоциями в EI как оценку той же конструкции; эмоциональный контроль, который действует в «горячих» ситуациях, но не сводится друг к другу. Эта негативная связь между Управлением эмоциями в EI и импульсивностью должна быть воспроизведена в будущих исследованиях с использованием различных образцов.

Ограничения и будущие направления

Образец маленький. Эта проблема ограничивает будущие результаты дальнейшего подтверждающего анализа. Будущие исследования должны повторить результаты в более крупной выборке, чтобы обобщить выборку для совокупности. Что касается анализа основных компонентов, его следует рассматривать как предварительный анализ, чтобы подтвердить наличие двух факторов, которые объясняют 58% изменчивости. Кроме того, несоответствие при измерении одной и той же конструкции является проблемой при сравнении наших результатов и результатов, показанных в литературе. Например, нам не удалось найти связь между вмешательством и эмоциональным контролем, хотя эта связь была найдена в литературе ( Олдехинкель и др., 2004 ; Олсон и др., 2005 ; Саймондс и др., 2007 ; Чека и др., 2008 ). Кроме того, самооценка EI в целом или измерения, такие как оценка эмоций или эмоционального внимания ( Остин, 2004 ), также были связаны с производительностью в задаче Stroop ( Коффи и др., 2003 ). Тем не менее, мы обнаружили, что помехи связаны с интеллектом, а не с регулированием эмоций, измеряемым MSCEIT, как мы и ожидали. Предыдущее исследование обеспечило поддержку связи между когнитивным контролем, о котором сообщали, или другим, о котором сообщают, который включает подавление помех и регулирование эмоций ( Олсон и др., 2005 ; Чека и др., 2008 ). Мы предполагаем, что обнаруженное расхождение может быть связано с различными методами, используемыми для оценки как регуляции эмоций, так и когнитивного контроля. Вышеупомянутые исследования использовали самоотчеты или отчеты родителей о когнитивном контроле, и они не только измеряли подавление помех, но и контроль внимания (способность контролировать внимание и переключать внимание при желании) и контроль активации (способность выполнять действие, когда есть сильная тенденция избегать этого). Кроме того, эти показатели когнитивных способностей оцениваются в цитируемых исследованиях в широком диапазоне повседневных ситуаций, в то время как наша мера вмешательства связана с эффективностью в лабораторных условиях. Опять же, мы рекомендуем, чтобы в будущих исследованиях использовались те же меры для оценки когнитивных способностей контроля, таких как вмешательство и импульсивность, и эмоциональных способностей, таких как Управление эмоциями MSCEIT.

Таким образом, наши данные показывают, что не только IQ является фундаментальным для процессов когнитивного контроля человека, но также указывает на важность изучения влияния EI.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что это может привести к возникновению конфликта интересов.

Подтверждения

Эта работа была частично поддержана проектами SEJ-07325 и PSI2012-37490 (Испания).

Рекомендации